SINIRLANDIRMA TEPKİSİ

Sakarya Barosu Başkanı Recep Hacıeyüpoğlu, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin, “avukatlık bürolarının apartman dairelerinde açılamayacağına” hükmetmesini eleştirdi.

GÜNDEM 17.02.2013, 12:37 17.02.2013, 12:37
SINIRLANDIRMA TEPKİSİ

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin, “avukatlık bürolarının apartman dairelerinde açılamayacağına” hükmetti. Kararla Türkiye genelinde avukatların yüzde 50’sinin kapı önüne konulma ihtimali ortaya çıktı. Sakarya Baro Başkanı Recep Hacıeyüpoğlu avukat bürolarının apartman dairelerinde olmaması gerektiğine ilişkin karara “Alternatif çözüm bulunana kadar “ karşı olacaklarını bildirdi.
YASAKÇI ZİHNİYET ÜRÜNÜ
Sakarya Barosu Başkanı Recep Hacıeyüpoğlu alınan bu kararın diretmeci bir zihniyete ait olduğunu ve kabul etmediklerini söyledi. Özellikle Sakarya gibi deprem riskinin bulunan illerde büro sıkıntısı yaşandığı belirten Başkan Hacıeyüpoğlu, “Hukuka uygun olmadığını düşünüyoruz. Yasa koyucunun bu düzenlemeden bir an önce geri dönmesini, yasakçı maddenin ve yasakçı zihniyetin değişmesini istiyoruz. Çünkü avukatlar serbest meslek icra etmektedir. Ve mesleklerini sadece işyerlerindeki bürolarda değil, bürolarının dışında icra etmektedir. Bu anlamda birçok şehirde olduğu gibi şehrimizde de birçok arkadaşımız evlerini ofis olarak kullanmaktadır. Bu hem bir maddi zorunluluktan, hem de işyerlerinin sayısının artmamasından kaynaklanmaktadır” dedi.
YEREL YÖNETİMLER
Özellikle kentsel dönüşümün gündemde olduğu bu dönemde, yaşanacak ofis sıkıntısına dair çözümün odak noktasının yerel yönetimler olduğunun altını çizen Başkan Hacıeyüpoğlu, “Yerel yönetimlerin kentsel dönüşüm sürecinde avukatların kullanabileceği ve çalışma ortamına uygun yerler göstermesi gerekir. Neticede dediğimiz gibi yasaklamak yetmiyor. Alternatif çözüm yolları üretmeleri gerekiyor. Biz çözümün tarafındayız ama çözüm bulununcaya kadar da yasaklamanın karşısındayız” dedi.

NE OLMUŞTU?
Antalya’da bir apartman yöneticisi, Avukat Elif Hondu Çil’in büro olarak kullandığı daireyi boşaltması için Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tahliye davası açtı. Avukat Çil, savunmasında Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24. maddesinde sadece dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olan işyerlerinin apartman dairelerin açılmasına izin vermediğini, bu yasağın avukatlık yazıhanesini kapsamadığını savundu. Yerel Mahkeme, bu savunmayı kabul ederek Avukat Çil’in kiraladığı daireyi avukatlık yazıhanesi olarak kullanabileceğine karar verdi.
TEMYİZ KARARI
Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin gündemine geldi. Daire, apartman dairesinin mesken olduğuna dikkat çekti ve Avukat Çil’in daireyi tahliye etmesine karar verilmesini istedi. Daire, ‘tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar bulunmadıkça büro niteliğinde de olsa mesken dışındaki (Avukat yazıhanesi) bir amaçla kullanılmayacağını’ belirterek yerel mahkemenin kararını bozdu. Avukat Elif Hondu Çil’in Antalya’da başlayan hukuk mücadelesi apartman sakinleri lehine sonuçlandı. Apartman sakinleri aşırı sesten ve sık giriş çıkış olmasını sebep göstererek dairenin boşaltılmasını istemişti. Emsali bir nitelik taşıyan bu karar neticesinde hiçbir avukat, işyeri ruhsatı olmayan hiçbir apartman dairesini büro maksadıyla kullanamayacak.

Yorumlar (0)
banner35
9
parçalı bulutlu
Namaz Vakti 02 Mart 2021
İmsak
Güneş
Öğle
İkindi
Akşam
Yatsı
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 26 57
2. Beşiktaş 25 54
3. Fenerbahçe 26 54
4. Trabzonspor 26 48
5. Hatayspor 26 45
6. Alanyaspor 26 42
7. Gaziantep FK 26 40
8. Karagümrük 26 40
9. Göztepe 26 35
10. Antalyaspor 26 34
11. Sivasspor 25 32
12. Konyaspor 25 31
13. Malatyaspor 26 31
14. Kasımpaşa 26 29
15. Rizespor 26 28
16. Kayserispor 25 25
17. Başakşehir 26 25
18. Erzurumspor 26 25
19. Denizlispor 26 21
20. Gençlerbirliği 25 21
21. Ankaragücü 25 20
Takımlar O P
1. Giresunspor 24 53
2. Samsunspor 24 50
3. İstanbulspor 24 46
4. Altınordu 24 44
5. Adana Demirspor 24 42
6. Altay 24 41
7. Tuzlaspor 24 41
8. Ankara Keçiörengücü 24 39
9. Bursaspor 24 34
10. Bandırmaspor 24 31
11. Ümraniye 24 31
12. Adanaspor 24 26
13. Boluspor 24 26
14. Menemenspor 24 26
15. Balıkesirspor 24 25
16. Akhisar Bld.Spor 24 19
17. Ankaraspor 24 15
18. Eskişehirspor 24 7
Takımlar O P
1. Man City 26 62
2. M. United 26 50
3. Leicester City 26 49
4. West Ham 26 45
5. Chelsea 26 44
6. Liverpool 26 43
7. Everton 25 43
8. Tottenham 25 39
9. Aston Villa 24 39
10. Arsenal 26 37
11. Leeds United 26 35
12. Wolverhampton 26 34
13. Crystal Palace 26 33
14. Southampton 26 30
15. Burnley 26 28
16. Brighton 26 26
17. Newcastle 26 26
18. Fulham 26 23
19. West Bromwich 26 17
20. Sheffield United 26 11
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 24 58
2. Barcelona 25 53
3. Real Madrid 25 53
4. Sevilla 24 48
5. Real Sociedad 25 42
6. Real Betis 25 39
7. Villarreal 25 37
8. Granada 25 33
9. Levante 25 32
10. Athletic Bilbao 24 30
11. Celta de Vigo 25 30
12. Osasuna 25 28
13. Getafe 25 27
14. Valencia 25 27
15. Cádiz 25 25
16. Eibar 25 22
17. Real Valladolid 25 22
18. Deportivo Alaves 25 22
19. Elche 24 21
20. Huesca 25 20