TAŞ OCAĞI SAHİPLERİNDEN AÇIKLAMA

Geyve Örencik Köyü'nde faaliyet gösteren taş ocağını işleten Şirket Sahipleri Nihat Baltaoğlu ve Taha Dişli açıklamalarda bulundu

GÜNDEM 16.01.2017, 10:10 16.01.2017, 10:10
TAŞ OCAĞI SAHİPLERİNDEN AÇIKLAMA

TAŞ OCAĞI SAHİPLERİNDEN AÇIKLAMA

Geyve İlçesi Örencik Mahallesi sınırları içindeki " Yeşil Vadi Dinlenme Tesisi" nde 12 Ocak 2017 günü yapılması istenilen ve DAK Piliç San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ÇED Bilgilendirme Toplantısı , meydana gelen protestolar nedeni ile orada yapılamamış, taraf temsilcilerinin katılımları ile başka bir mekanda bitirilmek zorunda kalınmıştı. Konuların çevre yaşayanlarına yanlış aksettirildiğini, yanlış bilgilendirmeler yapıldığını ifade eden Şirket Sahipleri Nihat Baltaoğlu ve Taha Dişli, konular ile ilgili açıklamalarda bulundu ve şu bilgileri verdiler:

TAŞ OCAĞI
Şu an kullanılmakta olan ocak, 1962 yılında gerekli izin ve belgeleri alınmış ve günümüze kadar faaliyet gösteren ocaktır. Bu kullanılmakta olan ocağın D - 650 karayoluna çıkış giriş izinlerini bile bizler aldık. Bu ÇED raporu talebimiz ile bizler, mahalleye yakın bir ocak açmayı değil mevcut ocağı arka tarafına yani Şerefiye Mahallesine doğru kullanımı arttırmayı talep ediyoruz. Tepkilere liderlik yapan Kamuran Tan'ın evi taş ocağına söylediği gibi 200m değil 830m uzaklıktadır.

PATLATMALAR
Bu ocak belirttiğimiz gibi; 1962 yılından bu yana faaldir. Uzun yıllardır kullanılmakta olan ocağın hangi koşullarda ve nasıl denetlendiği bizlerin sorunu değil. Bizler kullanıma başladığımızdan bu yana kendi uygulamalarımızda bile kısıtlamalara gittik. Patlamaların her seferinde 12 bin kg olan patlayıcı hakkımızı 1.500 kg düşürdük ve bu konuda üniversite raporu hazırlattık ve bu raporu ruhsata işlettik.

KİMLER KARŞI
Ocak çevresinde bulunan; Şerefiye Mahallesi, Nuriosmaniye Mahallesi, Örencik Mahallesi, Akıncı Mahallesi muhtarları ile görüştük. Yapılacak toplantı ile ilgili olarak kendilerine resmi davetiye gönderdik. Bizleri engelleyenler birer mazlum gibi gösterildi. Akıncı Mevkiini terk ediyoruz, Şerefiye Mevkiine doğru kayıyoruz. Çevre halkına yanlış bilgiler verilmekte. Yöre sakini Kamuran Tan, kasıtlı hareket ediyor, halka yanlış bilgiler veriyor ve halkı suç işlemeye teşvik ediyor.

KAMURAN TAN ÇEVRECİ Mİ?
Tepkilere liderlik yapan Kamuran Tan gerçekten çevreci mi yoksa kendisine inananları kandırmakta mı? Kamuran Tan'ın Akıncı Köyü Kaşlar Mahallesi sınırlarında bulunan evinin orman arazisi sınırları içinde olduğu, 01.03.2010 tarihli Orman İşletme Müdürlüğünün suç tutanağında karar altına alınmıştır. Tutanağa göre evinin 125,580 m2 ormanda kaldığı tespit edilmiştir. T.C.Geyve Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/82-2012/139 dosya-karar nolu mahkeme kararına göre; Sanık Kamuran Tan'ın orman işgali ve faydalanma suçu işlediği sabit görülmüş, 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi gereğince alt sınırdan temel ceza olarak 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 5237 sayılı TCK nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, işgal konusu yerin müsadere edilmesine, 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp hazineye irat kaydedilmesine karar verilmişti( 02.04.2012)
İlgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Geyve Sulh Ceza Hakimliğinin 02.04.2012 tarih ve 2010/82 sayılı talebine, T.C.Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2013/16984 esas no ve 2013/ 29219 sayılı belgesine göre; KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA oy birliği ile karar verilmiş.

HAKKIMIZ OLAN TAZMİNATI ALACAĞIZ
" DAK Piliç San ve Tic. Ltd. Şti. " olarak Kamuran Tan'a, 11.03.2015 tarihli medyabar.com isimli haber sitesinde yapılan haber le ilgili olarak ve daha önce yapılan haberler ile ilgili olarak T.C.Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davası (27.03.2015) açtık. Mahkeme sonuçlandı. 20.01.2016 tarihli karara göre; 3 bin TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildi.
Bizlerce çok ilginç açıklamaları da var; 30 yıllık patlayıcı uzmanı olduğunu açıklayan Kamuran tan patlatmalar ile ilgili olarak neden yanlış açıklamalar yapmakta anlamakta zorlanıyoruz. Kendisine iş verebilirdik te. Neden böyle davranıyor anlayamıyoruz.
Kısaca: Çevreci - Doğacı geçinen bir kişinin iki yüzlü davranışlar sergilemesinin, halkı suç işlemeye yönlendirmesinin nedenini de anlamış değiliz. Bu güne kadar anlayışlı davranmaya özen gösterdik. Bundan sonra tüm yasal yolları kullanarak hakkımızı koruyacağız.Vatandaşlarımızın bilgilerine sunarız.”

Yorumlar (0)
banner59
27
açık
Namaz Vakti 07 Mayıs 2021
İmsak
Güneş
Öğle
İkindi
Akşam
Yatsı
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Beşiktaş 37 81
2. Fenerbahçe 37 76
3. Galatasaray 37 75
4. Trabzonspor 37 64
5. Sivasspor 37 58
6. Alanyaspor 38 57
7. Hatayspor 37 57
8. Gaziantep FK 37 54
9. Göztepe 37 51
10. Karagümrük 37 51
11. Konyaspor 37 45
12. Rizespor 37 45
13. Antalyaspor 38 43
14. Başakşehir 37 43
15. Malatyaspor 37 41
16. Kasımpaşa 37 40
17. Kayserispor 37 39
18. Ankaragücü 37 38
19. Erzurumspor 38 37
20. Gençlerbirliği 37 35
21. Denizlispor 37 28
Takımlar O P
1. Adana Demirspor 33 67
2. Giresunspor 33 67
3. Samsunspor 33 67
4. İstanbulspor 33 61
5. Altay 33 60
6. Altınordu 33 57
7. Ankara Keçiörengücü 33 55
8. Ümraniye 33 50
9. Tuzlaspor 33 47
10. Bursaspor 33 46
11. Bandırmaspor 33 42
12. Boluspor 33 39
13. Balıkesirspor 33 35
14. Adanaspor 33 34
15. Menemenspor 33 34
16. Akhisar Bld.Spor 33 29
17. Ankaraspor 33 26
18. Eskişehirspor 33 8
Takımlar O P
1. Man City 34 80
2. M. United 33 67
3. Leicester City 34 63
4. Chelsea 34 61
5. West Ham 34 58
6. Tottenham 34 56
7. Liverpool 33 54
8. Everton 33 52
9. Arsenal 34 49
10. Aston Villa 33 48
11. Leeds United 34 47
12. Wolverhampton 34 42
13. Crystal Palace 33 38
14. Brighton 34 37
15. Southampton 33 37
16. Burnley 34 36
17. Newcastle 34 36
18. Fulham 34 27
19. West Bromwich 34 26
20. Sheffield United 34 17
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 34 76
2. Real Madrid 34 74
3. Barcelona 34 74
4. Sevilla 34 70
5. Real Sociedad 34 53
6. Villarreal 34 52
7. Real Betis 34 51
8. Granada 34 45
9. Athletic Bilbao 34 45
10. Celta de Vigo 34 44
11. Osasuna 34 40
12. Cádiz 34 40
13. Levante 34 38
14. Valencia 34 36
15. Getafe 34 34
16. Deportivo Alaves 34 31
17. Real Valladolid 34 31
18. Huesca 34 30
19. Elche 34 30
20. Eibar 34 26